Золотая рыбка, или Современная сказка о санкционированных рыболовецких «войнах»

В нашей сказке, в отличие от Пушкинской, не было ни старого «дурачины-простофили», который тридцать и три года неудачно рыбачил, ни сварливой мудрствующей его старухи у прялки, ни полуразрушенной их землянки, где они жили в нищете. Нет и моря синего-пресинего. А что ж до сетки с водорослями и золотой рыбкой, умевшей говорить человеческим голосом, то... Хотя не будем торопиться и на рыбу золотую наговаривать!?

В нашей сказке рыболовы не удивляются и не боятся. Ничего и никого. Ведь камыши вокруг прудов такие высочен-н-ные. Металлические «землянки» сторожек на въездах такие страше-н-ные, собаки гавкучие со сторожами стоят так вдохнове-н-но. А шлагбаумы возле них и краном не сдвинешь. Да и престолы, хоть и не царские, и не морские владыки в них важничают, но на киевских холмах величаются. И все для рыбки. Золотой.

Территория рыбхоза располагалась более чем на тысяче гектаров земли вдоль Самары с балансовой стоимостью свыше 10 миллионов гривен. А вот подчинение предприятия как было, так и остается киевским. Со столичных холмов виднее, что должно плавать в водоемах! Еще с 1999 года прудовое хозяйство превратилось в ОАО «Самарский рыбхоз». По приказу регионального отделения Фонда госимущества в области и по согласию управляющего государственного предприятия «Укррыба», Государственного комитета рыбного хозяйства Украины (Госкомрыбхоза), Министерства аграрной политики Украины и других рыбаки стали акционерами. А директор Николай Власенко — председателем правления. Нет-нет, мы категорически не разделяем распространенное мнение о том, что один — ловит, а семеро — едят.

Немного позднее радостное событие организованного частного рыболовецкого бизнеса ощутил и трудовой коллектив владельцев. Осмелело чиновничество местное и киевское со своими бизнесными «ножницами». Ведь территория пригородная, и, вероятно, выгоднее «наклепать» коттеджей и «избушек», нежели рыбу разводить?

Но региональное отделение Фонда госимущества и государственное предприятие «Укррыба» неожиданно и дружно передумали и расторгли договор десятилетней аренды гидросооружений, то есть искусственных прудов, с ОАО «Самарский рыбхоз».

И уже новый договор № 1 на управление недвижимым имуществом в течение следующих 10 лет от 15. 09.2005 г. заключили с... днепропетровским частным предпринимателем из «ПП. Бабак». В договоре значится пунктик, что цель управления имуществом — эффективное использование государственного имущества для рыборазведения и получение максимальной прибыли от использования имущества. Еще через год «Укррыба» заключает договор № 2 «простого общества(!?)» на объединение трудовых усилий сроком на три года. Сложно мне понять логику государственной структуры.

От такой «эффективности» случилось то, что случилось. Целостный имущественный комплекс по производству рыбы разодрали пополам. У рыбаков ОАО «Самарский рыбхоз» забрали водохранилища и радостно наблюдали чиновники, как акционеры будут разводить рыбу, если у них все есть, а нет всего лишь пустячка... воды. А у нового «рыбовладельца» — тоже решительно ничего. И он красивыми обещаниями красивой перспективы красиво уговорил на сотрудничество финансового донора-инвестора ООО «Компания Укрметфлюсы». Его директор Сергей Грудик после соответствующих договорных процедур все-таки согласился и профинансировал затею на шестьсот тысяч гривен, начав таким образом беспрерывный цикл по выращиванию рыбы и восстановлению гидротехнических сооружений.

А в это время, когда председатель правления ОАО «Самарский рыбхоз» писал обращения и жалобы акционеров к власти и в суды, добиваясь восстановления законности и возвращения прудов рыбакам-владельцам, когда донор-инвестор возобновлял рыбные запасы в водоемах, кое-кто в тихой кабинетной тени готовил свежий вариант приватизации. Рыба ведь золотая и не виновата, что не умеет возмущаться человеческим голосом. Сказка то современная.

Фирма «ВВ»

Договор с «ПП. Бабак» по решению хозяйственного и апелляционного судов признается недействительным, как мнимое соглашение. Частный предприниматель из «ПП. Бабак», ничего не потеряв, уходит из рыболовства. Только финансовый донор-инвестор с огромными затраченными средствами в рыбное хозяйство остается, как говорят, «при бубновом интересе». Сергей Грудик пытается найти правовой выход и узаконить свои отношения с «Укррыбой», предложив заключить договор аренды госимущества с его компанией. Но ООО «Компания Укрметфлюсы» конкурс не выигрывает.

«Победителем» оказалось совсем неизвестное в сфере разведения и выращивание рыб ООО «Фирма ВВ», зарегистрированное исполкомом Днепропетровского горсовета 29.09.2006 г. То есть за несколько месяцев до конкурса.

Результаты так называемого конкурса были обжалованы в хозяйственном суде Днепропетровской области и отменены ввиду грубых нарушений действующего законодательства. Но установитель управления государственной собственностью и одновременно заказчик не проводит нового тендера, заключает с «Фирмой ВВ» уникальный договор хранения с правом пользования за №13/07 от 16.07.2007 г. сроком вплоть до 2022 года. В этом юридическом документе значится, что за использование целостного имущественного комплекса с гидротехническими сооружениями фирма господина Фролова будет ежемесячно платить 1050 гривен, а «Укррыба» за охрану гидросооружений и ответственное хранение — по 10 гривен.

Тогдашний первый заместитель председателя Госкомрыбхоза Украины Аркадий Филимонов официально разъясняет, что действующим законодательством Украины не предусмотрена такая форма договора, как хранение с правом пользования. Еще один факт. В прошлом году, в июне, прокуратура области обнаружила, что на протяжении 2004—2007 годов служебные лица ГП «Укррыба» (цитируем), «нарушая требования ст. 287 Хозяйственного кодекса Украины, законодательство Украины по аренде государственного и коммунального имущества, о приватизации госимущества, об управлении объектами госсобственности, превышая служебные полномочия, то есть умышленно совершали действия, которые явно выходили за пределы предоставленных им полномочий, заключили с «ПП. Бабак» договора, которые предусматривали владение и пользование гидросооружениями...». Ущерб от такого «лова» контролирующими органами оценен в 12 миллионов гривен. Материалы направлены в прокуратуру г. Киева. Результат прокурорского реагирования пока не известен.

А между тем «Компания Укрметфлюсы», об этом свидетельствуют акты зарыбления, продолжает содержать и эффективно использовать государственное имущество.

При такой рыболовецкой «посевной» сложно даже пускать, как шутят рыбаки, пузыри. Рыбный бизнес становится перспективным со вступлением Украины в ВТО. Вкладывая средства в его развитие, украинские рыбаки способны конкурировать на равных с европейскими товаропроизводителями.

В последнее время стало заметно, что у господина Фролова созрела иная «линия» хозяйствования. У своего социалиста-предшественника он приобрел какое-то количество акций ОАО «Самарский рыбхоз». Новоявленный акционер сразу поспешил в хозсуд с иском о ликвидации общества рыбаков, созданного почти 9 лет назад, по его мнению, с какими-то нарушениями. Суд исследовал дело и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таков долгоиграющий «процесс» в околорыбной «войне» в самарских плавнях. Но ведь остается очевидное: почему ГП «Укррыба» применяло договор хранения с правом пользования? Получается, что можно заключать подобные договоры на любое государственное имущество, избегая арендных платежей и соответствующих поступлений в бюджет? Разве не абсурдно звучит тот факт, что частное ООО получает от государства средства на охрану государственного имущества?

Современная сказка о ГП «Укррыба», о частных фирмочках и фирмах, о судебной волоките и частной золотой рыбке, которая болтается в мутной воде заброшенных государственных самарских прудов, ждет своего не сказочного владыку. Вы же помните, чем заканчивается сказка у поэта.