Голос Украины - Возбуждение уголовного дела

Положительным является то, что «Голос Украины» иногда выступает с полемическими научными публикациями по проблемам юриспруденции. В частности, имеется в виду статья доктора юридических наук Василия Маляренко (6 сентября 2008 года) «Относительно постановления о возбуждении уголовного дела».

Отказывать и возбуждать своевременно и законно

Подобные публикации особенно нужны, когда в нашей стране осуществляется судебно-правовая реформа, обсуждаются проекты Уголовно-процессуального кодекса, где проблемы возбуждения уголовных дел занимают не последнее место.

Уважаемый автор упомянутой публикации, ссылаясь на авторитет академика АПрН Украины Владимира Зеленецкого, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, а ее концом является постановление, порождена советским представлением об уголовном процессе, о справедливости и законности, что почти во всех монографиях и статьях 20—30 лет поется осанна мудрости советской власти, которая придумала такую «великолепную» стадию уголовного процесса.

Не могу согласиться с этой позицией автора. Такую «великолепную» стадию криминального процесса, как возбуждение уголовного дела, советская власть не придумывала, хотя, по мнению автора статьи, она будто бы не нужна. Известно, что это понятие определяет не власть, а ученые. Не совсем правильно и то, что эту стадию не признает и академик, к которому обратился автор. В. Зеленецкий, наоборот, стадии возбуждения уголовного дела придает более весомое значение, характеризуя ее как доследственный уголовный процесс, которому даже посвящает свои отдельные главы в будущем Уголовно-процессуальном кодексе с конкретным нормативным регламентом, в том числе, с вынесением соответствующего постановления (решения). Об этом он пишет, например, в монографии 2004 года (стр. 199, 208—230), посвященной прокурорскому надзору за решением заявлений и сообщений о преступлениях.

Действительно, процессуальная стадия, условно называющаяся «Возбуждение уголовного дела», имеет все атрибуты самостоятельной стадии судопроизводства, и имеет не только юридическое (правовое) значение, но и общественно-политическое.

Законное и своевременное возбуждение дела является весомым средством защиты интересов государства, общества, прав граждан, их организаций от преступных посягательств, обеспечения принципа неотвратимости ответственности.

Обоснованный и законный отказ в возбуждении уголовного дела снимает с граждан незаслуженное подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, избавляет правоохранительные органы от ненужной работы.

Безосновательное возбуждение уголовного дела является грубым нарушением законности. В этом случае несправедливо ставятся под сомнение честь и достоинство людей, ущемляются их права и свободы, их отвлекают от работы. Прокуроры и следователи напрасно тратят время на выполнение ненужной работы.

Немало дел закрывается, а причинами этого является поспешность решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поверхностные изучение, проверка заявлений, сообщений о преступлении, игнорирование обстоятельств, исключающих производство по делу.

Безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела не способствует борьбе с преступностью, охране прав и законных интересов граждан. Складывается ошибочное впечатление относительно действительного противодействия преступлениям. Неоправданную волокиту порождает и безосновательное направление за принадлежностью материалов о преступлении.

Значение стадии

Уголовно-процессуальное значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что после принятия постановления об этом допускается проведение всех следственных действий, применение мер принуждения, предусмотренных законом. В этом плане возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для досудебного расследования. Кроме того, в этой стадии определяется место проведения следствия, дознания. А также в постановлении о возбуждении уголовного дела впервые может отмечаться уголовно-правовая оценка действий, лежащих в основе возбуждения дела, хотя и предварительно. А это является началом формирования обвинения. Этот ориентир на обвинение может способствовать правильному построению соответствующих версий и дальнейшей тактике расследования преступления.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела, а точнее, стадия решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ибо в этом по закону может быть и отказано) имеет все атрибуты самостоятельной стадии со своими значением, задачей, процессуальной формой, временными рамками, которые по действующему УПК могут составлять до десяти дней. По проекту нового УПК, прокуроры высшего уровня этот срок могут продлить до трех месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении, а если такая регистрация не состоялась, то со времени ее фактического поступления до принятия одного из таких решений — как возбуждение уголовного дела или отказ в этом. Подобные решения оформляются соответствующим постановлением, от чего и не отказывается Зеленецкий (стр. 227 упомянутой его монографии). Тогда и не уместно было бы автору статьи, которую мы анализируем, ссылаться на академика с тем, чтобы «доказать» какую-то беспредметность, что постановление о возбуждении уголовного дела — венец этой стадии — является порождением советских представлений об уголовном процессе. Автор не раскрывает, что это за представления. Ведь не власть решает, что есть стадия, не придумывает ее. УПК и другие законодательные акты принимаются законодательным органом на демократической основе после их обсуждения, в том числе с привлечением специалистов. Очевидно, что стадии возбуждения уголовного дела и постановлению об этом не следует придавать формального значения и отказываться от них. Эта стадия является своего рода фильтром, решетом которое из всех поступающих заявлений и сообщений отсеивает те, где отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. А только после этого постановляется, образно говоря «включить государственный рубильник», завести государственную машину для применения всех мер для расследования преступления.

Только цифра

По данным академика В. Зеленецкого, после рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении около 65—67 процентов решений принимается об отказе в возбуждении уголовного дела. Только в 25 процентах случаев возбуждается уголовное дело и продолжается связь доследственной проверки с досудебным расследованием преступления.

Посему не нужно в один мешок бросать материалы доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении и уголовном деле в целом, что берет свое начало с постановления о возбуждении уголовного дела. А предложение о неотложном расследовании преступления с момента получения информации об этом тоже является неприемлемым, с тем, чтобы во многих случаях напрасно не работать, не ущемлять права и интересы граждан.

Для того, чтобы не было никакой путаницы и уголовное дело расследовалось своим чередом, последовательно, беспрерывно, необходимо установить семидневный срок для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено для отказа в возбуждении дела (ст. 99-1 УПК). Существенную роль в решении этого вопроса сыграли бы органы прокуратуры и суд. Действительно, целесообразно было бы также на законодательном уровне определить, что есть «достаточные данные», а также «признаки преступления», являющиеся основаниями для возбуждения уголовного дела. Стадия решения вопроса о возбуждении уголовного дела как раз и рассчитана на то, чтобы установить наличие законного повода и достаточность оснований для этого.

Надо ли спешить с европейскими стандартами?

Автор статьи призывает отдавать приоритет европейской модели начала досудебного расследования уголовного дела. Но не надо было бы забывать, что в нашем уголовном процессе отсутствует такой орган, как судовые следователи, а это уже существенно. Поэтому и не нужно спешить к так называемым европейским стандартам.

В статье утверждается, что отказ в возбуждении уголовного дела, как и его возбуждение, является элементом уголовного преследования. Это не наше, это все оттуда, из Европы. В государстве, которое считает себя правовым, демократическим, никто никого не должен преследовать. Слова необходимо использовать по своему языковому назначению.

Если лицо совершило преступление, то по закону необходимо возбудить уголовное дело, вынести об этом законное и обоснованное постановление, провести объективное, непредвзятое расследование, предъявить обвинение и рассмотреть дело в суде, вынести соответствующее решение с соблюдением всех демократических принципов уголовного процесса, но отнюдь не преследовать. А если принять во внимание преследование, то оно совсем не отвечает принципам судопроизводства, особенно так называемой презумпции невиновности. Ибо алогично преследовать человека и одновременно считать его невиновным.

О политических репрессиях с помощью «достаточных» данных для возбуждения уголовного дела пишет и автор анализируемой нами статьи, подчеркивая, что сегодня каждый более или менее умный, богатый или влиятельный человек пытается обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Но хочу поставить этот вопрос в совсем другой плоскости, исходя из того, что постановление о возбуждении уголовного дела и всю уголовно-процессуальную форму не следует оценивать только негативно, с точки зрения преследования. Процессуальная форма, которая основывается преимущественно на Уголовно-процессуальном кодексе, является не только правовой, но и социальной ценностью. Это форма и начало ее материализованной части — постановление о возбуждении уголовного дела, могут использоваться, и в этом их ценность и будущность, для реабилитации лиц, снятия с них какого бы то ни было подозрения, обвинений, особенно в совершении преступления. Оправдать человека, реабилитировать его на самом высоком уровне вправе только суд своим оправдательным приговором. Этим, например, воспользовался один из активных участников ГКЧП генерал Варенников, который не принял амнистию, и только он один из числа гэкачепистов имеет оправдательный приговор Верховного суда СССР. Другие мятежники, вероятно, побоялись судебного разбирательства. Если добиваться такого приговора, то не нужно пугаться возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему. Особенно это касается высоких должностных лиц, которые не считают себя виноватыми в совершении преступлений. В этом случае только оправдательный приговор суда может их реабилитировать, защитить их честь и достоинство, развеять негативную человеческую молву, сплетни, неправдивые слухи. Иной шаг к этому считаем малоэффективным. Так что нечего бояться возбуждения уголовного дела, ибо это является началом к установлению истины.

Думается, в будущем возбуждать уголовные дела, использовать уголовно-процессуальную форму будут исключительно ради того, чтобы развеять подозрения в совершении преступления, сплетен, обидных слухов и т. п. Но уже и в наше время возбуждение уголовного дела может рассматриваться как предварительный этап уголовного процесса, который может служить средством реабилитации и защиты прав и законных интересов человека, а не только способствовать преследованию, то есть уголовно-процессуальному обвинению.

Александр МИХАЙЛЕНКО,заслуженный юрист Украины, доктор юридических наук, профессор.

Фото Анастасии СИРОТКИНОЙ.

Возбуждение уголовного дела — начало установления истины