В 2018 году по фактам нарушения требований закона о предотвращении коррупции и урегулирования конфликта интересов и связанных с этим ограничений НАПК составило и направило в суд 471 протокол об административных правонарушениях.

Подавляющее большинство — 459 протоколов — составлено за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, но НАПК «пачками» составляет протоколы и по другим тематикам.

Один из интересных недавних прецедентов — дело депутата Киевского городского совета Максима Конобаса, которое в апреле 2019 года рассматривал Шевченковский районный суд города Киева.

НАПК утверждало, что депутат не имеет права голосовать о принятии повестки дня сессии, если в ней содержится отдельный вопрос, по которому депутат сообщил о наличии реального конфликта интересов. Несмотря на то, что М. Конобас сам публично объявил о конфликте интересов по конкретному вопросу  в  ходе заседания совета, НАПК составило и направило в суд два протокола в отношении депутата об административных правонарушениях.

Шевченковский районный суд города Киева установил отсутствие оснований для привлечения депутата к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства в связи с отсутствием происшествия и состава правонарушения. Суд пришел к выводу, что голосование за принятие повестки дня не является принятием решения в условиях реального конфликта интересов. Это и еще с десяток дел против НАПК вела известная юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры».

Позиция суда

Анализ законодательства свидетельствует, что рассмотрение и принятие повестки дня пленарного заседания сессии совета не является рассмотрением вопроса, по которому у депутата возникает конфликт интересов.

Все вопросы, связанные с подготовкой и рассмотрением местным советом вопросов на пленарных заседаниях, по утверждению повестки дня пленарных заседаний, а также порядок уведомления депутатом о наличии у него конфликта интересов при рассмотрении определенного вопроса регулируются соответствующим регламентом совета. Проект повестки дня пленарного заседания сессии местного совета является процедурным документом, определяющим, какие именно проекты решений и в каком порядке выносятся на голосование. Учитывая, что проекты решений включаются в повестку дня заранее и голосуются в целом, отсутствует противоречие между частным интересом лица и его представительскими полномочиями, что влияет на объективность или беспристрастность принятия решений.

Сотни проверок впереди

В период с 21 января по 18 марта 2019 года НАПК выдало ряд решений о проведении полной проверки деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления. В перечень тех, кто попал под проверку, вошли как некоторые министры, народные депутаты, судьи, так и местные чиновники.

Полная проверка декларации проводится на предмет выяснения достоверности задекларированных сведений, точности оценки задекларированных активов, проверки наличия конфликта интересов или признаков незаконного обогащения. Как свидетельствует практика, большинство таких проверок заканчивается составлением административного протокола и направлением дела в суд или направлением представления в специально уполномоченные органы в сфере противодействия коррупции о наличии признаков уголовного правонарушения.

«Интересно, что о том, что НАПК фактически «штампует» тысячи протоколов, даже не заботясь их судьбой в судах, свидетельствует даже их собственный официальный Интернет-сайт: «Национальное агентство не владеет в полном объеме информацией о результатах рассмотрения соответствующих дел об административных правонарушениях», — отмечает Роман Марченко, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры».

Совокупно по административным и уголовным делам количество решений в судебном реестре достигает почти десяти тысяч. Учитывая тот факт, что обязанность по представлению электронных декларации появилась сравнительно недавно, это количество — достаточно значительное.

Анализ судебной практики в Едином государственном реестре судебных решений свидетельствует о том, что подавляющее большинство приговоров по ст. 366-1 Уголовного кодекса Украины (представление субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений в декларации или умышленное непредоставление субъектом декларирования указанной декларации) являются обвинительными.

При этом при признании лица виновным по ст. 366-1 УК Украины обязательным является назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, что означает увольнение с должности.

Для вынесения обвинительного приговора суда достаточно доказать факт совершения лицом деяния в виде непредоставления, несвоевременного представления декларации или представления недостоверных сведений в декларации. При этом суды, как правило, не исследуют, умышленно или по неосторожности действовало лицо, резюмируя наличие именно умысла. Хотя, как известно, нередки случаи, когда умысел отсутствовал, а лицо именно из-за непонимания законодательства, которое является достаточно сложным, не отобразило или ненадлежащим образом отобразило определенные сведения в декларации.

Процедура полной проверки декларации включает несколько этапов, субъекту декларирования предоставляется право предоставить письменные объяснения и копии подтверждающих документов. Очень важно корректно воспользоваться этим правом, ведь, согласно практике экспертов из юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры», именно надлежащим образом сформулированные объяснения влияют на конечный результат, а именно на то, какое решение будет принято судом и будет ли лицо фактически привлечено к уголовной или административной ответственности.