Если в России есть две беды — дураки и дороги, то Украине с лихвой хватает одной — дураков при власти. Недаром появилась шутка: дураков у нас мало, но их расставили настолько грамотно, что встречаются на каждом шагу. Такое впечатление, что кому-то очень нужно, чтобы умный народ переживал за больную голову...

Честно говоря, уже надоедает наблюдать за тем нашествием дурачеств, которыми развлекает публику наша политическая так называемая «элита». Последняя их серия касается выборов главы государства и манипуляций вокруг приведения к присяге очередного Президента Украины. Неделями через СМИ развлекают народ «фишками» дебатов, анализов, дат инаугурации, поспешными кадровыми назначениями и «свойскими» награждениями, а еще гаданиями о следующих парламентских выборах... Сотни часов эфирного времени потрачено на выяснение вопроса: может ли новый глава государства «распустить» парламент и до какого дня? И что будет, если не привести к присяге новоизбранного Президента? А разнокалиберные эксперты якобы серьезно обсуждали все это. Не иначе, кому-то именно это и нужно, как нужен невежественный парламент и никчемное законодательство, которое создает многочисленные поводы, дабы крутить им как дышлом: куда повернул, туда и вышло, или в решениях парламента, или в решениях судов.

При этом почему-то людям не говорят, что «распустить парламент» — выражение непарламентское и неконституционное, что глава государства «досрочно прекращает полномочия» Верховной Рады Украины, которые последняя все равно продолжает осуществлять до дня открытия первого заседания новоизбранного парламента. Я говорил об этом в интервью газете «Голос Украины» еще в июне 2007 года («Юридические шалости вокруг полномочности Верховной Рады Украины»). То есть досрочные выборы парламента фактически ничего не меняют в этой ситуации. Так зачем вся эта пустопорожняя болтовня вокруг «роспуска»? Наверное, чтобы отвлекать внимание от более важных вещей или спровоцировать нового главу государства на ошибочное решение с обжалованием его в судах, которое усложнит и так непростую ситуацию в стране.

Другой предмет обсуждений — дата инаугурации новоизбранного Президента Украины. Здесь вообще действующей Конституцией Украины можно крутить как угодно. С одной стороны, статья 104 устанавливает, что новоизбранный глава государства вступает на пост «с момента принесения присяги народу на торжественном заседании Верховной Рады Украины». В то же время это должно произойти «не позднее чем через тридцать дней после официального объявления результатов выборов». В данном случае — не позднее 2 июня 2019 года. Здесь соотнесены вместе день и момент вступления на пост. То есть, если присяга по каким-то причинам не состоится, новый Президент Украины должен вступить на пост до 24 часов 2 июня 2019 года, поскольку «день» является общим понятием относительно понятия «момент», а последнее является частичным относительно него.

Однако в действующей Конституции Украины есть еще одна «фишка», а именно: статья 103 устанавливает срок, на который избирается Президент Украины, а именно: пять лет. Если руководствоваться этим, то срок полномочий предыдущего главы государства истекает 7 июня 2019 года (пять лет со дня его инаугурации 07.06.2014 г.).

Подобная ситуация возникает из-за того, что даты выборов Президента Украины не согласованы с этой нормой Конституции, а избирательные законы вообще не ориентируются на Конституцию. По этому поводу я также высказывался еще в июне 2009 года в статье «Президентские выборы в Украине: что решил Конституционный Суд?» в газете «Юридический вестник Украины». Там было, в частности, сказано: «Выход за пределы 5-летнего срока полномочий Президента Украины, как и сокращение этого срока в случаях, не предусмотренных в статье 108 Конституции, означает нарушение Конституции Украины».

На соблюдение этих норм обращалось внимание общества в статье А. Мороза и А. Ющика «Политические игры с конституционными полномочиями властных субъектов» в газете «Голос Украины» за 12 июля 2018 года, то есть почти год назад. Почему депутаты не читают официальную парламентскую газету — вопрос, наверное, риторический, но последствия мы получаем сегодня в виде проблемы: как выходить из этих коллизий?

Понятно, что при более высокой политической и правовой культуре политиков и чиновников эти проблемы решаются без особых осложнений. Но это не о нашей беде, о которой упомянуто в начале и для которой «закон не писан». При высокой правовой культуре, во-первых, не было бы таких конституционных коллизий; во-вторых, в случае их возникновения обращались бы к принципу верховенства права и проблеме соотношения в нем легитимности и легальности. Тогда было бы определено, что легальность основывается на легитимности, а не наоборот. Исходя из этого, предпочтение отдается при толковании не формальным положениям Конституции или закона, а сущностным. Если говорить по существу, действующий глава государства, который проиграл выборы, утратил легитимность (то есть поддержку народа), зато получил легитимность новоизбранный Президент Украины.

Со дня провозглашения ЦИК избранным кандидат в Президенты Украины приобретает тот же статус Президента Украины, который имеет действующий Президент Украины. Здесь возникает временное сосуществование двух одинаковых статусов главы государства, из которых один (действующий) имеет динамическую функциональную составляющую, продолжает осуществлять полномочия главы государства до наступления юридического факта вступления в должность новоизбранного главы государства, у которого такой функциональной составляющей временно нет. Этот переходный период должен быть четко урегулирован законом о Президенте Украины. Аналогичная ситуация со статусом народного депутата Украины: новоизбранный депутат со дня признания его ЦИК избранным получает статус народного депутата без осуществления полномочий до принятия присяги. На это время ему ЦИК выдает временное удостоверение народного депутата, которое удостоверяет его статус. Статья 79 Конституции Украины устанавливает, что полномочия народных депутатов начинаются с момента принесения присяги, а отказ принести присягу имеет результатом утрату депутатского мандата. Касательно Президента такого предписания нет, однако согласно статье 105 Конституции звание Президента Украины охраняется законом и сохраняется за ним навечно. Эти нормы свидетельствуют о том, что, кроме динамической составляющей, статус главы государства имеет еще и «статическую» внефункциональную составляющую.

Тем не менее при осуществлении полномочий в указанный переходный период бывший глава государства обязан считаться с тем, что его статус менее легитимный, чем статус его преемника, а посему не должен злоупотреблять законом, назначая на должности и раздавая награды. Это, как говорил один известный политик прошлого о бюрократе: «у него формально выходит кое-что правильное, а по сути — издевательство». Принимая это во внимание, у Конституционного Суда будут достаточные основания признать кадровые решения прошлого главы государства не отвечающими принципу верховенства права. Было же в нашей истории, что этим принципом Верховный Суд оправдал «третий тур» выборов Президента Украины! Поэтому бывший Президент Украины в случаях кадровых назначений действует не только аморально, как считают почти все, но и незаконно (что интуитивно ощущают простые граждане), чего не понимают так называемые «эксперты», противопоставляя мораль и право. Аморальный закон, как и аморальное применение закона, не могут быть правовыми по определению.

(Кстати, возникает вопрос: насколько учтен статус Президента Украины судом, который привлек новоизбранного Президента к админответственности за нарушение избирательного законодательства после признания его ЦИК избранным, а не до обретения им статуса главы государства? Это тоже вопрос к содержанию закона о Президенте Украины).

Еще одно недоразумение — как трактуют свои полномочия руководители парламента в вопросе об инаугурации новоизбранного Президента Украины. Если последняя происходит на торжественном заседании Верховной Рады Украины, то, следовательно, само руководство Рады обязано побеспокоиться обо всех вопросах организации этого заседания и официальном приглашении на него зарубежных и других участников. А сам новоизбранный глава государства, не имея полномочий, может неофициально пригласить для участия в заседании тех, кого считает нужным, согласовав это с парламентским руководством. Но создается впечатление, что глава парламента не знает о своих прямых обязанностях, рассчитывая переложить все на команду нового главы государства; как не заботился об имидже государства и его бывший глава, которого больше беспокоила судьба судебной власти...

А та в это время демонстрировала образцы юридической «эквилибристики», признавая состав Высшей квалифкомиссии судей Украины полномочным. В решении от 25 апреля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда (пять судей, в числе которых есть доктора наук) указал, что срок полномочий тринадцати членов ВККС составляет четыре года, в то же время трое членов ВККС являются полномочными в течение шести лет. При этом судьи сослались на одно из решений Конституционного Суда Украины от 1997 года, по логике которого якобы законодателем нарушена статья 58 Конституции об обратном действии закона во времени. Если кто-то раньше назначил члена ВККС на шесть лет, то новый закон не может уменьшить этот срок. При этом не обратили внимания, что указанная статья помещена в разделе ІІ Конституции о правах человека и гражданина и не имеет никакого отношения к чиновникам. Если же воспринять логику судей, то у нас надо было бы оставить действующим советское законодательство и забыть о любых государственно-правовых реформах. Но сами судьи должны были бы вспомнить, как некоторых из них, избранных судьями бессрочно, переводили на десятилетний срок в начале 2000 годов во время «малой» судебной реформы во исполнение Конституции Украины.

Когда-то известный российский баснописец И. Крылов (басни которого, между прочим, были переведены на французский и итальянский языки, которого называли великим учителем и мудрецом народа, басни которого стали книгой общественной морали) писал: «Бывает столько же вреда, когда невежда не в свои дела вплетется, и поправлять труды ученого возьмется». Нашим политическим поводырям не лишне было бы перечитать хотя бы часть его произведений (мы в свое время учили их наизусть). И усвоить как моральный приказ: учиться, учиться, учиться! Прав известный политолог Вадим Карасев: чтобы учить, надо самому постоянно учиться. Ведь, как убеждает история, невежество еще никогда никому не принесло пользы...

Алексей ЮЩИК,

доктор юридических наук,

профессор,

народный депутат Украины третьего созыва,

заслуженный юрист Украины.