Представьте себе, что вы пришли в мастерскую или ресторан и вас обсчитали. А если вы пожаловались на это, то предложили сначала уплатить деньги за то, чтобы начальник, например недобросовестного официанта, рассмотрел вашу жалобу. «Неужели такое может быть?» — спросите вы. Может, еще и как.

Однако не в мастерской, ресторане или еще где-то, а в квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры — месте, которое должно быть образцом соблюдения законности и прав граждан.

А все началось с обычного заявления в редакцию нашей газеты, автор которого просил помощи в связи с очень неоднозначными действиями одного из адвокатов, которые, по нашему мнению, «тянули» минимум на дисциплинарное наказание. Во время очередного заседания по одному из гражданских дел, уже несколько лет рассматривающемуся в районном суде Кропивницкого, выяснилось, что этот адвокат в архиве медучреждения забрал медицинскую карту пациента (фигуранта судебного дела), хранил ее несколько лет. Более того — в суде предъявил медкарту, удалив из нее некоторые страницы, которые он посчитал лишними и «неважными» для суда. А главное то, что установление медицинского состояния гражданина, чья карта оказалась в руках адвоката, имеет принципиальное значение для решения гражданского спора, рассматривающегося в суде (дело, между прочим, о наследовании). Такие действия адвоката можно квалифицировать как нарушение норм адвокатской этики и ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Конечно, в этом случае (для выяснения обстоятельств и привлечения адвоката к ответственности при подтверждении факта уничтожения им доказательств по делу) редакция сделала соответствующие запросы, в том числе, и в областную квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (КДКА). Реакция комиссии была почти молниеносной — для рассмотрения жалобы на действия адвоката сначала уплатите «размер одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на день подачи заявления (жалобы)», то есть 2102 грн. Да еще и любезно указали реквизиты, куда надо перечислить деньги. А также отметили, что это предусмотрено Положением о порядке принятия и рассмотрения жалоб о ненадлежащем поведении адвоката, которое влечет за собой его дисциплинарную ответственность, утвержденным решением Совета адвокатов Украины от 30 августа 2014 года № 120.

Выяснилось, что действительно есть такое положение, в п. п. 4 п. 14 которого указано, что в заявлении (жалобе), кроме прочего, еще и прилагается «копия платежной квитанции банковского учреждения об оплате за организационно-техническое обеспечение ее рассмотрения». А сам размер оплаты определили другим решением Совета адвокатов Украины (САУ) под № 203 от 23 сентября 2017 года. «С какой это стати?» — спросите вы. И будете правы.

А удивляться есть чему. Первое, что бросается в глаза, в решении САУ    № 203 для придания весомости легитимности записали, что оно разработано на основании ст. ст. 55, 58 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Однако указанные статьи закона об адвокатуре не обязывают устанавливать плату за рассмотрение жалоб на адвокатов. Они определяют, что может быть определен размер ежегодных взносов адвокатов на обеспечение реализации адвокатского самоуправления и размер отчислений квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры на обеспечение деятельности Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры. При этом закон определяет четкий и конкретно ограниченный перечень источников содержания органов адвокатского самоуправления. А именно, за счет: 1) платы за сдачу квалификационного экзамена; 2) ежегодных взносов адвокатов на обеспечение реализации адвокатского самоуправления; 3) отчислений квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры на обеспечение деятельности Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры; 4) добровольных взносов адвокатов, адвокатских бюро, адвокатских объединений; 5) добровольных взносов физических и юридических лиц; 6) других, не запрещенных законом, источников.

Конечно, можно было бы сослаться на то, что оплата за рассмотрение жалоб относится к другим не запрещенным законом источникам. Но это не так. В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об обращениях граждан» (а к таким обращениям относятся ходатайства, замечания, заявления, предложения, жалобы) органы государственной власти, местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, должностные лица рассматривают обращения граждан, не взимая платы. Тогда почему Совет адвокатов решил проигнорировать права граждан на свободное (читай — бесплатное) обжалование действий или бездеятельности адвокатов? Может, на членов Совета адвокатов повлияла эйфория от молниеносного закрепления в законодательстве, в том числе и в самой Конституции Украины, адвокатской монополии на представление интересов в судах, которую, к счастью, в конце прошлого года в процессуальных законодательных актах уже отменили. Наверное, захотелось создать еще и монополию в части сбора денег на рассмотрение жалоб (ведь никто другой не получает за это деньги). Возможно, такого не было бы, если бы на подобные акты Совета адвокатов распространялось действие положения о регистрации нормативно-правовых актов в органах юстиции как актов, действие которых затрагивает социально-экономические, политические, личные и другие права, свободы и законные интересы граждан, провозглашенные и гарантированные Конституцией и законами Украины.

И в завершение остается надеяться, что небезразличные к обеспечению прав людей адвокаты сами инициируют отмену решения своего органа самоуправления, или все-таки соответствующие органы власти подскажут САУ, как должны действовать адвокаты в правовом и социальном государстве.

Сергей ДЕМСКИЙ, заслуженный юрист Украины.