Вечірнє засідання 10 квітня
Народні обранці працювали над ухваленням нової редакції Кримінального процесуального кодексу, внесеного Президентом, майже до півночі. За цей час ухвалили 47 статей із 614,  розглянули понад 800 поправок із майже 4 000 і перенесли продовження розгляду законопроекту на завтра.
Більшість поправок, запропонованих до другого читання, було відхилено. Зокрема, депутати не підтримали поправки до статті 45, якими пропонувалося допускати до захисту не лише професійних адвокатів, а також і близьких родичів підозрюваних і фахівців у сфері права.
Представники опозиції звинувачували парламентську більшість у тому, що насправді в новій редакції КПК європейські стандарти не враховуються. Депутат від БЮТ Юрій Прокопчук заявив, що «весь кодекс суперечить Конституції України та європейським і світовим нормам міжнародного права», оскільки не підтримуються норми, які пройшли міжнародну експертизу і які Україна зобов’язалася врахувати перед європейськими інституціями. А Сергій Сас стверджував, що, не голосуючи за поправки до другого читання КПК, парламент «повертається до редакції КПК, запропонованої адміністрацією Президента».
Невдоволення процесом ухвалення КПК висловив і представник парламентської більшості — голова Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, комуніст Валерій Бевз. «Із тисячі поправок, внесених народними депутатами, за жодну не проголосували. До чого йдемо?» — риторично запитав парламентарій.
А депутат від «НУ—НС» Володимир Мойсик звернув увагу на те, що експертам Ради Європи було продемонстровано варіант КПК з врахованими комітетом поправками опозиції, а під час розгляду документа в другому читанні всі ці поправки не підтримуються у залі. Народний обранець зауважив, що таким чином практично повертається редакція кодексу в першому читанні.
Жваву дискусію в залі також викликала поправка, у якій згадувалося державне антикорупційне бюро розслідувань. «У нас ще нема такого органу й невідомо, як він називатиметься», — відзначив Перший заступник Голови Верховної Ради Адам Мартинюк. «Ми записуємо в закон назви державних органів, які взагалі не існують. Як можна взагалі приймати такий закон?» — обурився голова Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Швець. Зрештою, депутати так і не вирішили, як називати ще не створене відомство, і постановили повернутися до цього питання згодом.